[1] 《善恶的彼岸》，118页。
[2] 《伦理学》，第Ⅲ卷Propos 18，School，1，2。
《超善恶》（1886）（节选）
一、论道德博物学
186
现在，道德感在欧洲同样是如此雅致、迟钝、多样、刺激、诡诈，而与此有关的“道德学科”尚且年轻、外行、迟钝和粗糙：——这是一种引人注目的矛盾，它有时因扮演道德论者本身的角色而为人所见且感亲切。一说到“道德学科”这个词汇，就等于考虑到被描述了的东西，它过于傲慢并与善的审美相抵牾：因为，这种审美通常总是对较谦虚词汇的一种前审美。人们应当十分严肃地承认，这里久而久之还需要什么，是什么东西暂时独有道理：即，材料的收集，某种庞大而柔弱的价值感和价值差别领域概念上的理解和集中——生活、生长、生殖和灭亡，——这也许是尝试对这种活生生的、结晶的、回归性的、较经常的塑造变直观化——作为对一种道德种类学说的准备。诚然：人们迄今为止并未如此谦虚过。哲学家们，统统以一种深沉的认真姿态要求，一旦他们把道德理解为科学，他们就要由本身得出某种更高级的、更苛刻的、更庄重的东西：因为，他们本想论证道德，——迄今为止，每个哲学家都认为，须对道德加以论证；但是，道德本身被认为是“既定的”。那种不显眼的、自以为是的、残留在尘埃和污泥中的描述使命（尽管对他们来说，几乎说不上什么最雅致的触觉和足够雅致的感官！），离他们自己笨拙的矜持该是何等遥远！正是因为道德哲学家们对道德事实的认识相当粗浅，即用肆意的删节或偶然缩写的办法，差不多把道德变成了他们的环境、他们的状况、他们的教会、他们的时代精神、他们的气候和地表的一部分，——正是由于他们在民族、时代和历史方面受到了恶劣的教育，而且不怎么好学上进，所以他们根本不理睬道德课题：——因为这些问题只有在出现道德多样性时才会出现。迄今为止的所有“道德学科”中，尚且缺乏道德课题本身，听起来令人惊奇不已：因为，如果缺少怀疑，在这里还能有什么成问题的东西被称之为哲学家“道德论证”和自我要求的东西呢？若以正当眼光来看，过去只是一种对居于统治地位的道德善良信仰的学究形式，是其用于表述的一种新式手段，也就是说，是在一种特定的道德性中的事实本身。的确，甚至，一言以蔽之，是对把这种道德理解为对问题的一种否定，即似乎可以把这种道德理解为课题：——而且，无论如何都是一种考验、分析、怀疑，这正是这种信仰的活体解剖。譬如，人们听到，叔本华用怎样一种近乎令人崇敬的无辜推演出他自己的使命，而人们也作出了有关一种“学科”的科学性的结论，这位此学科的最后的大师的言论，听起来就像是孩子和老处女说的话：——“原则”，他说[1]，“基本原则，一切伦理学家对其基本内容本来就是一致的：不要伤害任何人，而是要尽己所能去帮助一切人[2]——这原本就是一切伦理教师努力论证的信条……伦理学的本来基础，人们几个世纪以来，就像寻找智者之石一样，也在寻找这个基础。”——当然，论证前述信条的困难，也许是很大的——众所周知，连叔本华们也没有作出成功的论证来——；凡曾彻底思考过的人，就会感到这条戒律是错误的，令人伤感，在一个其实质是权力意志的世界中——，他就会使自己忆起，是叔本华——尽管他原来就是个悲观主义者——首先吹响了风笛……每天每日，摆上桌面：因为，人们在这上面读到了他的传记作者。而且顺便一问：一个悲观主义者，一个上帝和世界的否定论者，他在道德面前止了步，——他对道德加以肯定，并奏响了风笛，朝那个女人般的[3]道德：这是怎么回事？他本是——一个悲观主义者，是吗？